Monday, February 16, 2026

The Ugly by Yeon Sang-h / starts streaming March 10, 2026

TRAILER

Yeon Sang-ho, the director who electrified global audiences with the breathless panic of Train to Busan (2016), returns to live-action cinema with a very different kind of horror in The Ugly. Gone are the snarling zombies, the claustrophobic train compartments, the apocalyptic chase sequences. In their place: a slow drip of testimonies, recorded interviews, and flashbacks that seek to uncover the mystery behind a mother’s disappearance four decades earlier. What could have been a taut and psychologically incisive investigative drama instead becomes a sluggish, strangely inert exercise in storytelling—one that raises urgent questions about cruelty, beauty, and the monstrosity of ordinary people, but fails to embody them with the clarity or conviction that Yeon has proven capable of before.

The premise is promising. Im Yeong-gyu (Kwon Hae-hyo), a blind master engraver of national renown, is the subject of a documentary directed by the young journalist Kim Su-jin (Han Ji-hyun). While the cameras are rolling, Yeong-gyu’s son Dong-hwan (Park Jeong-min, of Decision to Leave) receives a phone call: skeletal remains have been discovered, the bones of his mother, Young-hee, who vanished mysteriously in the 1980s. The family secret, long buried, quite literally resurfaces. What begins as an art-world profile transforms into a chilling excavation of abuse, humiliation, and familial betrayal.

From here, Yeon structures his film around a series of interviews—“Interview 1,” “Interview 2,” and so on—conducted by Dong-hwan and Su-jin with people who once knew Young-hee. Each interlocutor adds another layer to the grim portrait of a woman so relentlessly ridiculed that her identity seemed to shrink in the eyes of others to one cruel nickname: “Dung Ogre.” The epithet was born from an incident in a garment factory where a tyrannical boss denied Young-heethe dignity of relieving herself, forcing her into public humiliation. For decades afterward, that story metastasized into a legend of ugliness, her physical appearance obsessively described but never revealed. Even in flashbacks, Yeon keeps her face obscured, an artistic choice that at first promises mystery but eventually curdles into a gimmick, denying the character the humanity the story ostensibly mourns.


The thematic skeleton is visible from the outset: the “ugly” one is not the ostracized woman, but the society that mocks her, exploits her, and erases her. And yet the film’s failure lies not in its message but in its delivery. By relying so heavily on interviews that often feel interchangeable, Yeon drains his narrative of momentum. The characters speak their testimonies; the camera obligingly flashes back to re-enact the same memories. The result is not an accumulation of insight but a redundancy of tone. What should gather intensity with each revelation instead becomes repetitive, flattening a story that ought to pulse with suspense.

This structural miscalculation also has a devastating effect on character. Dong-hwan, who ought to be at the emotional core of the film—the son who never knew his mother’s face, who must reconcile his admiration for his father with the possibility of his complicity—ends up sidelined, his agency confined largely to listening. Su-jin, who begins as a potentially probing investigator, fares even worse: she becomes a device to move the interviews along, rather than a character in her own right. The irony is that Yeon, who once proved so adept at staging action sequences that revealed character through survival, here immobilizes his leads in a listening booth.

The greatest casualty, however, is Young-hee herself (played in flashback by Shin Hyun-been). While her tragedy is the axis on which the entire narrative turns, she is rarely allowed interiority. She becomes a subject narrated by others, seen only in fragments, her face literally hidden from us. The gesture might have been intended as a critique of how women’s identities are effaced by cruelty and gossip, but in practice it robs the audience of empathy, reducing Young-hee to a symbol rather than a person. Her story—of being loved by a blind man who could not see her supposed ugliness, of being mocked for entrapping him, of enduring a lifetime of humiliation—deserved the intimacy of her own voice. Instead, Yeon perpetuates the very marginalization he seeks to indict.


This is all the more frustrating because flashes of brilliance do appear. Park Jeong-min’s dual performance, playing both Dong-hwan in the present and the younger Yeong-gyu in flashbacks, anchors the film with a trembling intensity. His embodiment of two generations allows the narrative to collapse past and present into a single, haunted continuum. Kwon Hae-hyo brings gravitas to the role of the blind engraver, a man whose artistic genius cannot compensate for the personal wreckage he leaves behind. And the cinematography, bleak yet precise, often finds striking images: factory machines grinding like indifferent monsters, the obscured figure of Young-hee bent under the weight of scorn, the silent countryside where bones reemerge from the soil.

But these flourishes cannot compensate for the overarching tonal confusion. The Ugly oscillates between murder mystery, social critique, and family melodrama, never committing fully to any one form. Its pacing—at once ponderous and fragmented—blunts the impact of its revelations. And Yeon’s adaptation of his own 2018 graphic novel seems uncertain about what cinematic form should bring to the story beyond literalizing its panels. Where Train to Busan was kinetic, visceral, and unrelenting, The Ugly feels airless, a film more concerned with testimony than with lived experience.

That said, the project is not without cultural resonance. South Korean cinema has long probed the relationship between appearance and social worth, from the class allegories of Bong Joon-ho’s Parasite to the surgical body horror of Kim Ki-duk. In that lineage, The Ugly positions itself as an indictment of superficial cruelty, a reminder that beauty and monstrosity are cultural constructions as much as physical traits. Its bleak worldview—people are far uglier in their behavior than in their bodies—lands with grim precision. The problem is that the film delivers this thesis almost immediately and then repeats it, chapter after chapter, until the insight dulls into monotony.

For Yeon, whose career has traversed animation (The King of Pigs), festival acclaim (The Fake), and blockbuster spectacle (Train to Busan), The Ugly marks his first theatrical feature in five years. That hiatus raises expectations that the film only partially meets. Admirers of his earlier work may miss the pulse, the urgency, the sense that the camera itself was alive. Here, the stillness feels less contemplative than exhausted.

In the end, The Ugly is a film about cruelty that risks committing its own subtle cruelties—toward its characters, toward its audience, toward its own potential. It dares to ask what ugliness really means, only to answer too quickly, too obviously, and too repetitively. The bones of a great story are here: a mother erased, a son searching, a society complicit in both. But like the skeletal remains unearthed at the film’s outset, what emerges on screen is incomplete, missing the flesh and blood that might have made it live.

Sunday, February 15, 2026

RICHARD AVEDON: The Face of Time

A sobering exhibition of Richard Avedon’s relentless search for the truth about aging and his tireless quest for exactitude, presented by Museum Director Stéphane Aquin in the presence of exhibition curators Paul Roth, Director of The Image Centre, and Mary-Dailey Desmarais, Zhao-Ionescu Chief Curator of the MMFA.

 
FRANÇAIS app de traduction plus haut

Until August 9, 2026 

Richard Avedon: Immortal Portraits of Aging, 1951-2004

At the Montreal Museum of Fine ArtsRichard Avedon: Immortal — Portraits of Aging, 1951–2004 stages a confrontation long deferred in the photographer’s reception. Best known for the kinetic glamour of his fashion work at Harper’s Bazaar and Vogue, and later for his editorial acuity at The New YorkerRichard Avedon has too often been flattened into a chronicler of chic modernity. This exhibition—curated by Paul Roth with Mary-Dailey Desmarais—reclaims the other, more disquieting axis of his practice: an unrelenting meditation on aging, mortality, and the ethics of looking.

Avedon’s white seamless backdrop, that infamous void, here reads less as a formalist signature than as an existential device. By stripping away context, he does not universalize his sitters so much as expose them. The black edge of the negative—left insistently visible—becomes a memento mori: a reminder of the photograph’s material finitude, its indexical bond to a body that will perish. In this sense, Avedon’s minimalism is not cool but metaphysical. The white ground is not purity; it is the antechamber of disappearance.

The exhibition’s premise is deceptively simple: to assemble nearly a hundred portraits under the sign of age. Yet this curatorial gesture reorders Avedon’s oeuvre. Figures long canonized as emblems of charisma—Ronald ReaganDuke EllingtonToni MorrisonGabriel García MárquezDalai Lama—are wrested from the circuitry of celebrity and repositioned within a more fragile temporality. Avedon’s lens neither flatters nor condemns; it waits. Reagan’s practiced geniality appears strained, almost lacquered over a slackening musculature. Ellington’s elegance is shadowed by fatigue. Morrison’s gaze, by contrast, seems to thicken with time—her face a palimpsest of vigilance and wit. The Dalai Lama’s smile, so often circulated as an icon of serenity, flickers here as something harder won.

Gabriel García Márquez

Jorge Luis Borges

If early civilizations revered elders as “living libraries,” modernity has tended to recode aging as malfunction. The industrial reorganization of life into productive and post-productive phases rendered the elderly economically peripheral; the contemporary biohacking imaginary recasts mortality as a technical glitch. Against this backdrop, Avedon’s portraits refuse both sanctification and repair. They neither romanticize wisdom nor promise optimization. Instead, they insist on visibility—on the face as an archive where experience accumulates without guarantee of redemption.

This insistence was controversial. In the 1960s and ’70s, when airbrushed perfection dominated fashion imagery, Avedon’s refusal to smooth wrinkles or soften sagging skin read as cruelty. Yet the exhibition makes clear that what was mistaken for severity is closer to a rigorous humanism. Consider the juxtaposition of directors John Ford and Jean Renoir, photographed on the same day in April 1972. Ford, eye patch stark against the white ground, turns away in a scowl that borders on defiance; Renoir’s expression is porous, almost wistful. The pairing stages two attitudes toward decline: resistance and acceptance. Avedon adjudicates neither. He frames.

The exhibition’s emotional fulcrum remains the series Jacob Israel Avedon, first shown at the Museum of Modern Artin 1974. Across nine portraits, Avedon documents his father’s deterioration from cancer. Here, the white backdrop becomes intimate, nearly claustrophobic. The son’s camera does not avert its gaze as the father’s body thins, his eyes recede, his skin loosens into translucency. These images risk sentimentality yet avoid it through restraint. They are less about filial grief than about time’s inscription on flesh. In them, Avedon’s project crystallizes: photography as an ethics of witness.

Avedon also undertakes meticulous photographic studies of ordinary people. Here, two farmers are depicted, retaining their human dignity after a lifetime of hard work.

Seen in 2026, amid Silicon Valley’s longevity evangelism and the spectacle of billionaires pursuing rejuvenation through stem cells and transfusions, Avedon’s work acquires renewed urgency. The medieval fantasy of the Fountain of Youth has mutated into engineering rhetoric—optimization, enhancement, extension. But as Carl Jung observed, “The afternoon of life is just as full of meaning as the morning; only, its meaning and purpose are different.” Avedon photographs precisely this afternoon: not as failure, but as density. His sitters’ faces do not ask to be repaired; they demand to be read.

The achievement of Immortal lies in revealing that Avedon’s true subject was never glamour, nor even fame, but finitude. By suspending his subjects in a white void, he paradoxically anchors them in the only context that cannot be airbrushed away: mortality itself. Each wrinkle becomes an event; each sag, a chronicle. In an era that treats aging as a bug to be patched, Avedon offers a counterproposal—aging as narrative, as exposure, as the final and most democratic portrait sitting.

Avedon’s work rewards sustained looking, and this exhibition in particular opens a space for deep meditation that moves beyond the familiar fashion narrative.

The most heartrending element of the exhibition is Avedon’s intricate observation of his father’s life, illness, and death.


For more information: HERE

LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox

photos © Lena Ghio 2026

Wednesday, February 11, 2026

Huit finalistes remarquables au 40ᵉ Grand Prix du Conseil des arts de Montréal


Tuesday, February 10, 2026

LA GRAZIA by Paolo Sorrentino streaming on MUBI now

TRAILER
 

Elegance, in Paolo Sorrentino’s La Grazia, is not a decorative principle but a moral one. It resides in restraint, in the weight of silence, in the geometry of a dining table where nothing is said too loudly and everything is understood. It lives in the sober grandeur of the Quirinale Palace library, in the way characters approach one another without urgency, without theatrical insistence. Even the humor obeys this ethic: a raised eyebrow, a pause held half a second too long, a forbidden cigarette smoked with the furtive pleasure of a minor transgression. After years of maximalism, provocation, and what often felt like a fetishization of excess, Sorrentino has made a film that trusts quiet. That trust, more than anything else, is what makes La Grazia one of his finest and most reflective works to date.

This is not praise I arrive at lightly. For much of the past decade and a half, Sorrentino has been a filmmaker I have resisted more than admired. While others exalted The Great BeautyYouthThe Young Pope, or Loro, I found myself alienated by their grandiosity, their leering self-regard, their tendency to mistake accumulation for insight. Since Il Divo in 2008, a film whose icy precision felt purpose-built for its subject, Sorrentino seemed stuck replaying a single melody: powerful, aging men circling their own decay, surrounded by grotesques and distractions, forever mistaking baroque excess for profundity. La Grazia initially appears to return once more to that well. But gradually, almost imperceptibly, it reveals itself as something rarer: a revision, a softening, perhaps even a reckoning.

Toni Servillo, Sorrentino’s most enduring collaborator and alter ego, plays Mariano De Santis, the President of Italy in the final months of his term. Servillo has embodied Sorrentino’s obsessions before—aging men, politicians, embodiments of institutional power—but here his performance is stripped of the actorly bravura that once defined these roles. De Santis is not flamboyant, not monstrous, not mythic. He is melancholic, tired, and paralyzed by indecision. A widower still bound to the memory of his late wife, he drifts through his days with a kind of cultivated inertia, listening to Italian rap on headphones in his office, postponing decisions that carry enormous moral and political weight.


Those decisions form the film’s quiet spine. Before his term expires, De Santis must decide whether to sign a bill legalizing euthanasia and assisted suicide, a choice freighted with religious, legal, and personal consequences in a country where the Catholic Church still exerts immense influence. He must also rule on a pair of presidential pardons involving murders shaped by circumstances far more complex than their legal summaries suggest. These are not abstract dilemmas. They are questions about suffering, mercy, responsibility, and, ultimately, about who has the right to decide when a life has reached its limit.

Sorrentino has explored similar terrain before, but rarely with this degree of patience or empathy. La Grazia is notably less horny, less leering, less eager to shock than its predecessors. The film unfolds almost entirely within institutional spaces—the halls of power, offices, libraries—settings that Sorrentino renders not as carnivals of decadence but as mausoleums of habit. Daria D’Antonio’s cinematography favors refined, muted tones that emphasize age and weight rather than spectacle. The camera observes rather than pounces. Even Sorrentino’s characteristic flourishes feel recalibrated, bent toward poetry instead of provocation.

At the center of the film is Servillo’s extraordinary performance, arguably the most generous Sorrentino has ever written for him. De Santis is described by those around him as immovable, incapable of being swayed, yet Servillo plays him as a man in slow, almost subterranean motion. His arc is not explosive but accumulative. Each encounter—a confession to a Black Pope who offers questions instead of answers, the sight of a horse dying in agony, the image of a lonely astronaut floating weightlessly in space—adds another layer to his internal reckoning. These moments are not symbols hammered into place but invitations to contemplation, echoes of a mind circling its own exhaustion.

The film’s most affecting relationship is between De Santis and his daughter Dorotea, played with grounded intelligence by Anna Ferzetti. As both his closest advisor and emotional counterweight, Dorotea represents a version of moral clarity her father can no longer access on his own. Their dynamic is one of the great surprises of La Grazia: a relationship defined not by melodrama but by mutual respect. Even when tension builds—as De Santis procrastinates, as time runs out—their disagreements remain measured, credible, and deeply human. It is, quite simply, the most convincing on-screen relationship Sorrentino has ever crafted.

The film’s pacing will test some viewers. Accustomed to Sorrentino’s hyper-charged rhythms, one may initially read La Grazia’s slowness as an overcorrection. Certain narrative beats repeat, and there are stretches where the film seems content to hover rather than advance. But this, too, feels intentional. De Santis’s inability to decide is not a narrative flaw but the subject itself. The repetition becomes expressive, a formal embodiment of a man trapped between law and empathy, faith and doubt, action and abdication.

What distinguishes La Grazia from Sorrentino’s earlier work is not merely its restraint but its seriousness of purpose. The moral, ethical, and legal complexities it raises are treated with care rather than irony. Sorrentino, a filmmaker often accused of cruelty or detachment, here demonstrates an unexpected tenderness. Even the film’s humor—often rooted in Italian political specificity—serves to humanize rather than caricature. Servillo sneaking a cigarette on the palace ramparts, or murmuring obscene rap lyrics to himself, becomes a way into De Santis’s inner life rather than a punchline.

Perhaps Sorrentino has gone soft. Or perhaps he has finally learned how to modulate his obsessions, how to transform his fetishes into tools rather than ends. La Grazia may not deliver the kind of ostentatious elegance that made his reputation, but it offers something more durable: gravitas earned through attention, through listening, through the humility to let questions remain unanswered. It is a film about endings—of terms, of lives, of certainties—but also about the dignity of hesitation.

For those who have long admired SorrentinoLa Grazia may feel like a surprising pivot. For those, like myself, who have often resisted him, it feels like an olive branch extended with genuine sincerity. In choosing contemplation over bombast, elegance over excess, Sorrentino has made a film that lingers not because it dazzles, but because it understands that sometimes the most radical gesture is simply to pause, look, and allow complexity to breathe.

On MUBI now

LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox 


ÉVANGELINE • LE SPECTACLE MUSICAL

 

Jeudi le 5 février, à la salle Wilfrid-Pelletier, quelque chose de rare s’est produit : un mythe que l’on croyait figé dans les manuels scolaires, dans les complaintes et dans une certaine imagerie patrimoniale a soudain respiré, marché, chanté et dansé sous nos yeux. Évangéline, comédie musicale longtemps attendue, arrive enfin sur scène avec la lourde responsabilité de porter à la fois une mémoire collective, une blessure historique et l’ambition d’un grand spectacle populaire. Contre toute attente — ou peut-être grâce à une lucidité artistique bien aiguisée — le pari est largement gagné.

Adapter le poème épique de Longfellow au XXIᵉ siècle relevait de l’exercice périlleux. Le texte d’origine, aussi fondateur soit-il pour l’imaginaire acadien, est chargé d’une solennité et d’un romantisme qui frôlent parfois l’immobilisme. Caroline Cloutier et Frédérick Baron ont choisi de ne pas le sacraliser, mais de le traverser, d’en extraire la sève émotionnelle pour en faire un récit de chair et de souffle. Leur Évangéline n’est pas une icône figée dans la douleur : c’est une femme qui avance, qui chute, qui se relève, et dont la persistance devient l’acte politique le plus fort du spectacle.

Dès les premières minutes, la mise en scène de Jean-Jacques Pillet impose une esthétique de mouvement. Rien n’est décoratif pour le simple plaisir de l’œil : tout glisse, roule, se transforme. La scénographie de Marilène Bastien, dominée par ce vaste rideau métallique modulable, agit comme une membrane vivante, tour à tour mur, horizon, prison ou promesse. Les éclairages de Laurent Routhier sculptent l’espace avec une précision presque cinématographique, donnant aux corps et aux matières une densité symbolique remarquable. Les rochers mobiles, manipulés par les interprètes, deviennent autant de fardeaux que de refuges, métaphores évidentes mais jamais lourdes de l’exil et de l’endurance.


Musicalement, Évangéline ne cherche pas à révolutionner le genre. Les compositions de Steve Marin s’inscrivent dans une tradition assumée de la grande comédie musicale francophone : thèmes amples, crescendos émotionnels, refrains fédérateurs. On y reconnaît des archétypes mélodiques qui évoquent Les Misérables, Notre-Dame de Paris ou même Hamilton dans son souffle narratif. Loin d’être un défaut, cette familiarité agit comme un langage commun, une grammaire émotionnelle immédiatement lisible. Les arrangements d’Yvan Cassar apportent une élégance et une profondeur orchestrale qui enveloppent les chansons d’une gravité bienvenue. Si certaines rimes flirtent avec la banalité, l’ensemble est porté par une sincérité qui désarme toute tentation de cynisme.

Le livret, en revanche, souffre davantage dans ses portions dialoguées. Les scènes parlées, parfois réduites à leur plus simple expression, peinent à rivaliser avec la force évocatrice des chansons. Ce n’est pas tant qu’elles soient mauvaises ; elles semblent plutôt superflues, comme si le spectacle lui-même savait que sa vérité s’exprime mieux en musique et en mouvement. La première partie, galvanisante, accuse un léger essoufflement avant l’entracte. La seconde, qui couvre près de vingt ans d’errance et de quêtes parallèles, offre des tableaux d’une grande beauté, mais souffre d’un certain étirement dramatique. On sent que des resserrements permettront, au fil des représentations, d’affiner la trajectoire émotionnelle.


Là où Évangéline frappe le plus juste, c’est dans ses scènes de groupe. Les chorégraphies de Véronique Giasson et d’Aroussen Gros-Louis insufflent une énergie collective qui dépasse le simple divertissement. Le chœur n’est jamais un décor humain : il est le cœur battant du récit. La solidarité acadienne, mais aussi l’alliance avec les peuples autochtones, est traduite par des gestes, des portés, des respirations partagées. La réintégration des Premières Nations dans cette histoire, souvent racontée sans elles, se fait ici avec une intelligence et une délicatesse exemplaires. Rien n’est appuyé, rien n’est didactique ; la présence autochtone s’impose comme une évidence narrative et humaine.

La distribution, solidement ancrée, constitue l’un des piliers du spectacle. Maude Cyr-Deschênes, dans le rôle-titre, impressionne par l’aisance avec laquelle elle habite une partition exigeante. Sa voix, ample sans être ostentatoire, sait se faire fragile quand le récit l’exige. Elle ne joue pas Évangéline comme une martyre, mais comme une survivante, ce qui confère au personnage une modernité saisissante. Matthieu Lévesque campe un Baptiste Leblanc trouble et magnétique, antagoniste sans caricature, dont la noirceur repose davantage sur l’ambiguïté morale que sur la pure malveillance. Océane Kitura Bohémier Tootoo, en Hanoah, irradie chaque scène où elle apparaît ; sa présence scénique et son engagement émotionnel donnent au spectacle l’un de ses axes les plus touchants.


Et puis il y a Nathalie Simard. Son apparition tardive crée un effet d’attente presque calculé, et lorsque vient le moment d’Au nom de toutes les femmes, le temps semble suspendu. Dans son habit de religieuse, elle livre une interprétation d’une intensité rare, mêlant force contenue et vulnérabilité à vif. Ce numéro, à lui seul, justifie le déplacement : il agit comme une chambre d’écho où se rencontrent les douleurs individuelles et collectives, le passé et le présent. C’est un moment de grâce, de ceux qui rappellent pourquoi le théâtre musical peut toucher là où les mots seuls échouent.

Tout n’est pas parfaitement rodé, et c’est sans doute normal pour une première devant public. Certaines transitions scéniques manquent encore de fluidité, et la durée — frôlant les trois heures entracte compris — appelle un travail de condensation. Mais les fondations sont si solides qu’on devine déjà un spectacle appelé à se bonifier au fil de la tournée. Évangéline évite avec une habileté remarquable les pièges qui la guettaient : la mièvrerie, la folklorisation, l’instrumentalisation politique. Elle choisit plutôt la voie plus exigeante de l’intemporalité, portée par les costumes de Liz Vandal, qui semblent appartenir à toutes les époques à la fois.

En quittant la salle, on n’a pas l’impression d’avoir assisté à une simple relecture d’un récit connu, mais à la naissance d’un objet scénique appelé à durer. Évangéline ne prétend pas réécrire l’histoire ; elle nous rappelle que certaines histoires, lorsqu’elles sont racontées avec honnêteté et souffle, continuent de nous parler, de nous heurter et de nous rassembler. Dans un paysage théâtral souvent frileux face aux grandes fresques, cette production ose l’ampleur sans perdre l’âme. Et c’est peut-être là sa plus grande réussite : faire d’un mythe un battement de cœur vivant, offert au présent.

Évangéline
  • Montréal. Salle Wilfrid-Pelletier. En février, juillet et août 2026. Billets.
  • Québec. Grand Théâtre de Québec. En mars et septembre 2026. Billets.
  • Trois-Rivières. Amphithéâtre Cogeco. Les 29 et 30 mai 2026. Billets.
  • Moncton. Centre Avenir. Les 24 et 25 juillet 2026. Billets.

LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox 

Wednesday, February 4, 2026

Éternelle Notre-Dame à L'Arsenal

Bande Annonce
 ENGLISH translation app above

Il suffit de franchir le portail du Jugement dernier pour comprendre qu’Éternelle Notre-Dame n’est pas une simple expérience en réalité virtuelle, mais une ambitieuse tentative de réconciliation entre la mémoire, le savoir et le vertige. Ici, la technologie ne s’exhibe jamais comme une fin en soi : elle s’efface, volontairement, pour mieux servir un monument qui, depuis plus de huit siècles, défie le temps, les flammes et l’oubli. Le dispositif est spectaculaire, certes, mais son ambition est ailleurs : restituer une présence, une épaisseur humaine et sensible à l’un des édifices les plus chargés de sens de l’histoire occidentale.

Le souvenir de l’incendie du 15 avril 2019 plane encore, brûlant dans les consciences collectives. Chacun se souvient des images de la flèche s’effondrant, du ciel de Paris embrasé, de la sidération mondiale face à la fragilité soudaine de ce symbole millénaire. C’est précisément de cette blessure que naît la force du projet. En choisissant de remonter le fil de l’histoire – du chantier médiéval initié par Maurice de Sully au XIIᵉ siècle jusqu’à la restauration contemporaine, en passant par la grande réinterprétation romantique de Viollet-le-Duc au XIXᵉ siècle – Éternelle Notre-Dame ne se contente pas de reconstituer un édifice. Elle raconte une continuité humaine, faite de gestes répétés, de savoirs transmis, de mains calleuses et d’intelligences patientes.

Équipé d’un sac à dos contenant l’ordinateur et d’un casque de réalité virtuelle, le visiteur cesse rapidement d’être un simple spectateur pour devenir compagnon de chantier. Guidé par un maître charpentier, figure à la fois pédagogique et rassurante, il traverse la nef, s’élève sur les échafaudages, se faufile dans la célèbre « forêt » de chênes millénaires, approche les cloches monumentales, observe la pose des vitraux et ressent l’espace avant même de le comprendre intellectuellement. Le corps est sollicité autant que l’esprit : on se baisse instinctivement sous une poutre, on hésite au bord du vide, on se penche pour mieux voir. Nombreux sont ceux qui, en couple ou entre amis, se tiennent la main – celle de leur avatar – pour conjurer un vertige pourtant virtuel, mais étonnamment réel.

La réussite de l’œuvre est d’abord sensorielle et immersive. Décors, costumes, lumières et palettes chromatiques composent un tableau d’une grande cohérence esthétique. Le passage du Moyen Âge à la Renaissance, puis au XIXᵉ siècle, se lit dans les volumes, les ornements et les atmosphères. L’intérieur de la cathédrale se transforme sous nos yeux : la sobriété gothique cède progressivement la place aux draperies, aux tableaux et aux ajouts décoratifs des siècles suivants. Cette évolution visuelle, souvent méconnue du grand public, rappelle que Notre-Dame n’a jamais été figée dans une forme unique, mais sans cesse réinterprétée, habitée et transformée.

Le scénario, volontairement accessible, privilégie la fluidité narrative et l’émotion à l’érudition démonstrative. Les connaisseurs d’histoire religieuse ou d’architecture n’y apprendront sans doute pas une somme considérable de données nouvelles. En revanche, ils verront ce qu’aucun livre, aucune visite guidée, aucune photographie ne peut offrir : l’expérience du temps long, la sensation troublante d’être là, avant, pendant et après. Le spectacle révèle l’invisible, non par l’accumulation d’informations, mais par l’immersion et la mise en situation.

Les moments les plus spectaculaires sont sans doute ceux où l’on prend de la hauteur. Se déplacer entre les arcs-boutants, gravir les plateformes extérieures, se retrouver au sommet des tours, au plus près des cloches, procure une sensation de vertige rarement atteinte dans une œuvre immersive. L’exploration de la charpente, cette fameuse « forêt » de bois médiévale qui soutenait la toiture et la flèche, est particulièrement saisissante. Voir la flèche de Viollet-le-Duc de l’intérieur, à travers l’enchevêtrement de poutres, a quelque chose d’irrésistible – et savoir que tout cela a disparu dans les flammes en 2019 donne à ces images une résonance émotionnelle profonde.

Quelques réserves viennent toutefois nuancer l’enthousiasme. D’un point de vue technique, les éléments visuels lointains restent parfois légèrement flous, notamment lors des scènes consacrées aux vitraux. Ce choix résulte d’un compromis assumé entre la résolution de l’image et le poids de l’équipement, déjà conséquent. La gêne demeure limitée, mais peut décevoir les visiteurs les plus attentifs aux détails.

Sur le fond, la séquence consacrée à la restauration post-incendie, bien que visuellement impressionnante, survole quelque peu le rôle déterminant des scientifiques, historiens, ingénieurs et chercheurs mobilisés pour comprendre la structure de la cathédrale et restaurer ses charpentes dans le respect des techniques anciennes. Cette aventure intellectuelle et collective, exemplaire de la recherche contemporaine, mériterait sans doute un traitement plus approfondi. L’occasion était belle de montrer concrètement à quoi sert la science lorsqu’elle se met au service du patrimoine et de la transmission.

Reste qu’Éternelle Notre-Dame s’impose comme une œuvre pionnière, à la croisée du spectacle vivant, du documentaire historique et de l’installation immersive. Récompensée par le prix Historia en 2023 dans la catégorie « Histoire et nouvelles technologies », présentée de Paris à Montréal, elle démontre que ce type de proposition ne se périme pas. Comme un grand film, elle se revisite, se redécouvre et se partage.

À l’heure où les expériences immersives se multiplient, souvent séduisantes mais rapidement oubliées, Éternelle Notre-Dame fait le pari inverse : celui de la durée, de la transmission et de l’émotion profonde. Ce n’est pas seulement un voyage dans le temps et l’espace. C’est une méditation incarnée sur ce que bâtir veut dire – hier, aujourd’hui, et peut-être demain.

Si vous n’avez pas encore vécu la merveilleuse œuvre Les Impressionnistes, c’est votre jour de chance : vous avez la possibilité de découvrir cette œuvre ou Éternelle Notre-Dame à L'Arsenal.

Pour les informations pratiques, suivez ce lien.

LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox