Saturday, August 30, 2025

Caught Stealing by Darren Aronofsky Swings Wild at a Crime-Riddled New York

TRAILER
 

Darren Aronofsky has always had a peculiar sense of humor, though it rarely shows itself as comedy. In Requiem for a Dream, it was gallows humor drowned in heroin despair. In Black Swan, it arrived as camp masquerading as high art. In Mother! it roared as an operatic prank disguised as scripture. Now, with Caught Stealing, Aronofsky’s adaptation of Charlie Huston’s 2004 crime novel, he veers headlong into screwball sadism: a film equal parts bruising action odyssey and grotesque cartoon, splattered across the grimy backdrop of late-1990s New York.

The premise is deceptively small. Hank (Austin Butler), a washed-up former baseball star turned alcoholic bartender, inherits the care of a neighbor’s cat and thereby inherits a spiral of violence that roars outward in expanding concentric circles. Matt Smith plays Russ, the mohawked Brit who foists the feline on Hank before skipping town; Russians soon descend in search of money, leaving Hank battered, short one kidney, and entangled with far darker forces. These include Vincent D’Onofrio and Liev Schreiber as Orthodox Jewish gangsters, Carol Kane as their soup-making matriarch, and Regina King as a police officer whose sharp instincts cut more cleanly than the film’s frequent knives.

It is an odyssey of misfortune: every attempt at refuge leads Hank further into danger. Aronofsky, perhaps emboldened after the funereal seriousness of The Whale, leans into slapstick brutality. Limbs shatter, blood spurts, and car crashes unfold like slapdash ballets. There is something Looney Tunes about it all, except the anvil that falls on Hank’s head is existential shame, and the dynamite sticks are alcoholism and regret.


Butler’s bruised saint

Butler, all bruises and shadowed eyes, carries the film with a reluctant magnetism. In early scenes, his hands tremble around whiskey glasses; by mid-film, they’re trembling over baseball bats and pistols. Hank’s past — a career derailed in disgrace, glimpsed through nightmare flashbacks — lingers like a phantom injury. His self-destructive tendencies aren’t softened for sympathy; Aronofsky and Butler conspire to make his downward spiral both appalling and comic. When Hank vomits on his own building’s front stoop, the camera lingers uncomfortably long, as though daring us to laugh before recoiling.

Aronofsky has always been fascinated by martyrs of their own bad choices, and Hank is a particularly American one. His greatest glory, the “one hell of a swing” that astonishes a bystander when he picks up a bat late in the film, is also his deepest wound. Butler plays him not as a fallen hero but as a man allergic to dignity, quick to lie about his past (he denies ever playing professional ball when confronted by King’s detective) and quicker to drink it away. If Aronofsky never quite cracks Hank’s inner life, Butler compensates with sheer physical vulnerability: slumped shoulders, eyes ringed in sweat, a body that seems to shrink as the film goes on.

New York in decay

The film’s setting is itself a character: a lovingly art-directed East Village on the cusp of gentrification, preserved in graffiti, garbage bags, and answering-machine messages. Aronofsky, a native New Yorker, romanticizes not the city’s glamour but its grime. Pay phones and flip-top cell phones reappear like relics; Jerry Springer flickers on televisions; Smash Mouth plays on the jukebox. There’s even a sticker declaring “Giuliani is a jerk” on a battered apartment door. The film’s nostalgia is tactile but selective. This New York is less historical record than fever dream — a purgatorial playground where Hank’s suffering can acquire mythic, if absurd, dimensions.

The comparison most critics will make, and Aronofsky himself courts, is to Martin Scorsese’s After Hours. Both films chart one man’s chaotic night through a labyrinth of menace and absurdity. Griffin Dunne, the star of After Hours, even appears here as Hank’s bar manager, an act of homage that borders on distraction. Yet where Scorsese’s film simmered with Kafkaesque paranoia, Caught Stealing substitutes hyperactive sadism. Its villains are grotesques: Russ with his cartoon mohawk, the Hasidic brothers wielding Uzis like vaudeville props, even the cat itself — a hissing Rube Goldberg trigger for disaster.


The problem of tone

This cartoonishness is the film’s chief thrill and its chief liability. Aronofsky’s giddy violence often straddles the line between mischief and malice, but too often, the joke curdles. A matzo ball the size of a cantaloupe, served by Kane’s Bubbe, may earn a laugh, but paired with her sons’ murderous brutality, the humor dips into caricature. Jewish imagery has long haunted Aronofsky’s work, but here it feels more like provocation than insight.

Similarly, the treatment of Hank’s alcoholism veers erratically between pathos and farce. In one scene, he staggers drunkenly through the streets, pathetic and pitiable; in the next, he is a slapstick punching bag, bouncing from one calamity to another. The tonal whiplash keeps the film unpredictable, but it also prevents Hank’s suffering from cutting as deeply as it should.

Aronofsky has proven himself capable of psychological immersion — think of the fevered subjectivity of Black Swan or the apocalyptic fervor of Mother! — but here, he remains at a curious remove. We watch Hank endure, but rarely feel trapped in his headspace. The violence shocks, the set pieces dazzle, but the soul remains curiously intact, untouched.


A swing and a miss — or a base hit?

And yet, the film is never dull. Matthew Libatique’s cinematography makes even the gore glow, framing Hank in tight, almost saintly close-ups before flinging him back into chaos. The editing pulses with nervous energy, as though the film itself has downed too many shots. And Aronofsky’s staging of action — messy, chaotic, but always legible — restores some of the confrontational extravagance of his early work. If The Whale was a solemn sermon, Caught Stealing is a drunken shout from a barstool, equal parts confession and dare.

Does it cohere? Not entirely. The violence is too gleeful, the comedy too cruel, the nostalgia too curated. But Aronofsky’s willingness to risk incoherence feels bracing. In a cinematic landscape where crime thrillers too often smooth their edges into streaming fodder, Caught Stealing insists on being jagged, ugly, alive.

Near the film’s end, Hank finally swings a bat again, and the crack of contact echoes like a memory of lost glory. A small crowd gathers, awed, as though they’ve glimpsed a ghost of what might have been. That’s the film in miniature: a bruised man taking one last wild swing, too late for triumph, but not too late for spectacle.

Aronofsky’s Caught Stealing may not be a home run, but it’s certainly not a strikeout either. It is, appropriately, a stolen base — messy, desperate, fueled by survival instinct and dumb luck. Some viewers will see only the clumsy slide into chaos; others will see the daring dash itself. Either way, it’s a play worth watching.

LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox

Wednesday, August 27, 2025

Le Musée Rodrigue : un Musée de la mémoire vivante dans les Laurentides

À droite, Claude Rodrigue le collectionneur passionné qui a fondé ce Musée unique. À gauche, Robert Piché, le commandant qui sauva plus de 300 vies lors d’un atterrissage en catastrophe et au centre, Marc André Rodrigue, le père de Claude Rodrigue et son inspiration.
 

ENGLISH translation app left

Le Musée Rodrigue : un cabinet de curiosités à ciel fermé dans les Laurentides

Il y a des musées qui s’érigent comme des cathédrales de savoir, où les cartels sont aussi pesants que les pierres qui portent les murs, où chaque objet est sanctifié par la distance et la lumière froide des vitrines. Et puis, il y a le Musée Rodrigue, né d’une impulsion intime, façonné par la main obstinée d’un homme de 74 ans qui, au lieu de se retirer en silence dans les Laurentides, a choisi de faire résonner son passé et celui de milliers d’inconnus sous le toit d’un ancien hangar de machinerie lourde.

Claude Rodrigue n’a pas la rhétorique des conservateurs patentés, pas plus qu’il ne s’abrite derrière la rigueur académique des musées d’État. Son projet est d’un autre ordre : offrir au public ce qu’il a accumulé, « parce que je les aimais, ces objets », dit-il avec une désarmante simplicité. Résultat : seize salles thématiques, 17 000 pieds carrés, plus de 5 000 artefacts allant des jouets en métal aux pelles mécaniques, des trains miniatures aux outils de forgeron, des intérieurs domestiques d’antan aux autoneiges de 1939. L’ensemble évoque un gigantesque grenier commun, mais un grenier ouvert, habité, où l’on vous invite à toucher, à vous asseoir, à essayer.

Le musée d’un homme plutôt que d’une institution

La première originalité du Musée Rodrigue est là : il ne ressemble pas à un musée. On entre dans un espace qui refuse la froide distance, qui se méfie de la scénographie glaciale. Ici, un bulldozer peut encore rugir, une vieille guitare attend qu’on la gratte, un établi conserve l’odeur imaginaire des copeaux. On pourrait dire que Rodrigue a inventé une muséologie de la proximité, une pédagogie du geste : on n’y contemple pas seulement les traces du passé, on les touche, on s’y mesure.

Cette approche naît sans doute de son histoire personnelle. Fils et petit-fils d’hommes de métier, Rodrigue a grandi entouré d’outils, de machines, de l’effort manuel comme horizon. Quand il achète ses premières pièces, dans les années 1990, ce n’est pas pour les mettre sous cloche : c’est pour dialoguer avec les souvenirs de son enfance. À mesure que sa collection s’élargit, de marchés aux puces en foires spécialisées, ce dialogue devient collectif. « Avec le temps, dit-il, ce n'est plus moi qui courais après les objets, mais les objets qui couraient après moi. »


L’anti-musée institutionnel

Le visiteur, en franchissant les portes, découvre un lieu qui s’oppose presque point par point aux canons muséaux habituels. Pas de cartel savant, pas d’interdit murmurant qu’il faut « respecter la distance ». À la place : des guides bénévoles, des explications orales, des anecdotes, et l’impression qu’ici, la mémoire est une matière vivante, transmise de bouche en bouche.

Est-ce un musée d’histoire du travail ? Un hommage aux artisans, aux bûcherons, aux femmes qui soutenaient seules le foyer pendant les longues absences des hommes partis au chantier ? Rodrigue lui-même refuse les grandes catégories. Il dit simplement : « J’aimais ces choses, je veux les partager. » Pourtant, à travers le fatras organisé d’outils, de jouets, de maquettes, une ligne de force s’impose : celle d’une confiance nostalgique dans l’énergie collective, dans la persévérance des générations qui ont façonné le territoire.


Les salles comme autant de chapitres

Chaque salle du Musée Rodrigue pourrait donner lieu à un essai. Le P’tit Train des Laurentides, vedette incontestée, reconstitue avec une précision quasi maniaque les paysages et les villages de la région. On y suit un convoi miniature qui serpente parmi des forêts, des stations, des figurines minuscules. Cette maquette, parmi les plus imposantes du Canada à l’échelle G, agit comme une métaphore : le musée tout entier est un train de mémoire, avançant lentement mais sûrement à travers le relief accidenté du temps.

La section de la machinerie lourde a une autre charge émotive : c’est un hommage au père de Rodrigue. On y voit des pelles mécaniques, des tracteurs, et ce premier bulldozer acheté par Claude lui-même, devenu presque relique familiale. Ailleurs, les jouets en métal coloré scintillent d’une joie simple, rappelant que la mémoire collective se loge aussi dans les rires d’enfants. Le coin des artisans, avec ses voiliers miniatures, dit la patience et la beauté du geste. La forge et la menuiserie, reconstituées avec leurs outils anciens, vibrent comme des ateliers suspendus dans le temps.

Et puis il y a cette salle centrale, dédiée à la vie quotidienne des femmes, conçue comme le cœur du musée. Ici, Claude Rodrigue a voulu rappeler que derrière chaque pelle mécanique, derrière chaque scie de bûcheron, il y avait une maison tenue à bout de bras par des mères, des épouses, des sœurs. Ce choix scénographique, presque féministe, surprend et touche : au centre de l’univers machiniste et masculin, Rodrigue place le foyer, le travail invisible, la chaleur obstinée de celles qui restaient.

Une entreprise fragile mais nécessaire

On aurait tort de réduire le Musée Rodrigue à une accumulation compulsive. Certes, il est né d’une passion de collectionneur, mais il s’est mué en entreprise civique. Claude Rodrigue y a investi toutes ses économies. Le prix d’entrée — 30 dollars pour les adultes, 15 pour les enfants — témoigne d’une tentative d’autofinancement, sans subvention publique. Le peu de bénéfices engrangés est reversé à la recherche sur la sclérose en plaques, maladie dont souffre son fils. Déjà, Rodrigue évoque d’autres causes à soutenir : dystrophie musculaire, cancer du sein, programmes éducatifs pour enfants. Le musée devient ainsi un carrefour improbable entre mémoire et solidarité.

La présence de Robert Piché, le commandant qui sauva plus de 300 vies lors d’un atterrissage en catastrophe, ajoute une dimension inattendue. Ému par sa visite, Piché a transféré sa propre collection au musée, qui prépare une salle dédiée à son histoire. Dans ce geste se lit quelque chose de rare : la reconnaissance d’un homme public envers l’obstination d’un passionné.

Toutes les visites se font avec des guides passionnés.

La beauté de l’inachevé

Le Musée Rodrigue n’est pas parfait. Son organisation parfois aléatoire, son absence d’appareil critique, son esthétique brute peuvent dérouter les amateurs de musées classiques. Mais c’est précisément ce qui en fait la force. On y sent le souffle d’un projet personnel, la sincérité nue d’un homme qui, au lieu de se retirer dans le confort, a choisi de livrer au public son cabinet de curiosités.

À l’heure où la muséologie mondiale tend vers la spectaculaire immersion numérique, Rodrigue propose une immersion d’un autre ordre : celle du toucher, du contact direct, de la manipulation prudente. On s’assoit sur une pelle mécanique, on effleure un jouet en métal, on suit des trains miniatures dans un décor méticuleux. On repart avec l’impression d’avoir traversé non pas une exposition, mais une mémoire incarnée.

Une promesse

Claude Rodrigue espère 15 000 visiteurs dès la première année. Est-ce réaliste ? Peut-être pas. Mais qu’importe. Comme il le dit lui-même, « on verra ». Le musée est, avant tout, une promesse : celle qu’un seul homme, armé de sa passion, peut bâtir un lieu où le passé se partage autrement. Dans un monde saturé de musées glacés et de dispositifs interactifs artificiels, le Musée Rodrigue rappelle une évidence : la mémoire a besoin de chaleur, de maladresse parfois, d’une main qui tend l’objet plutôt que de l’enfermer derrière une vitre.


Mot final :
Le Musée Rodrigue n’est pas une institution, c’est un pari. Un pari nostalgique, généreux, parfois bancal, mais qui touche juste. En visitant ce hangar transfiguré de Saint-Sauveur, on comprend que les musées ne sont pas seulement des lieux de savoir, mais aussi — et surtout — des lieux de transmission affective. Ce que Rodrigue offre, ce n’est pas une leçon d’histoire, c’est un legs émotionnel, une conversation avec ses ancêtres, ses souvenirs, et, désormais, avec nous.

LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox

Photos © LENA GHIO2025

A Mop, A Mutant, and a Masterpiece: Peter Dinklage Elevates 'The Toxic Avenger' into a Heartfelt, Gory Triumph

TRAILER

In a cinematic year overwhelmed by the slick sameness of capes, multiverses, and algorithm-calibrated nostalgia, Macon Blair’s The Toxic Avenger (2025) emerges as a radiantly grotesque, unrated cathedral to chaos — and, improbably, to love.

This reimagining of Troma Entertainment’s infamous 1984 gore-fest is no mere reboot. It’s a resurrection. A rebirth. A revelatory act of grotesque tenderness. And at its nuclear-powered core is Peter Dinklage, delivering a performance so unexpected, so profoundly human, that it shatters any preconceived limits of genre. Yes, he plays a mop-wielding mutant. Yes, his body is deformed by toxic waste and vengeance. But Dinklage doesn’t just give us the monster — he gives us the man, the father, the soul behind the sludge.

A Hero Born in Slime, and Love

Blair, whose 2017 debut I Don’t Feel at Home in This World Anymore proved he had a gift for blending the caustically comedic with the emotionally sincere, brings the same alchemical touch here. The Toxic Avenger is not a parody, nor is it slavishly reverent. It is something stranger, richer, and — dare I say — more vital. It is punk rock with a pulse.

The plot, loosely adapted from the original but injected with fresh DNA, follows Winston Gooze (Dinklage), a beleaguered janitor and widowed stepfather who only wants to connect with his son (Jacob Tremblay, achingly good). After a gruesome accident involving corporate pollution — Kevin Bacon’s CEO-from-hell ensures that Blair's environmental allegory oozes from every frame — Winston mutates into Toxie, a deformed avenger of justice with a radioactive mop and a heart that still bleeds.


It’s impossible not to be moved when Dinklage, through layers of makeup, delivers lines of heartbreaking simplicity to his son. His single exposed eye, surrounded by warped prosthetics, conveys an entire life’s worth of regret, hope, and quiet courage. It’s a performance that borders on Shakespearean — King Lear by way of New Jersey sludge — and it cements Dinklage as one of the most fearless and emotionally intuitive actors of our time.

Splatter With a Soul

Yes, there is blood. Oceans of it. Heads roll. Fluids spurt. Bodies explode in inventively revolting ways. Blair embraces the practical effects ethos of Troma with such exuberance that you almost forget how expensive the movie looks — or how gorgeously shot it is. Dana Gonzalez’s cinematography gives the grotesque a surprising grandeur, painting every warehouse brawl and goo-soaked alley with a kinetic, neon poetry.

But what elevates The Toxic Avenger far beyond its B-movie origins is its emotional architecture. Beneath the surface carnage lies a deeply sincere father-son narrative that punches harder than any mop to the face. Tremblay, now a teenager, gives a performance of striking subtlety, portraying grief and adolescent confusion with a maturity well beyond his years. Their scenes together glow with a kind of radioactive honesty. It's not just that Toxie wants to save the world — he wants to be seen, to be loved, to be forgiven.


A Rogues’ Gallery of Gold

Elijah Wood is virtually unrecognizable as the villainous Fritz, a creature somewhere between Riff Raff, Wormtongue, and an HR Giger fever dream. His performance is gloriously bizarre — twitchy, effete, and filled with unnerving glee. If Dinklage is the film’s soul, Wood is its wild, mischievous id, and he revels in it.

Kevin Bacon, as the smiling corporate sociopath Bob Garbinger, walks a tightrope between suave charm and capitalist malevolence, giving the role the kind of slick nihilism that’s far scarier than any monster. Taylour Paige’s whistleblower-turned-warrior adds moral heft to the ensemble and balances the testosterone with grit and clarity.

Luisa Guerreiro’s physical performance as the transformed Toxie is another secret weapon. Dinklage may voice the mutant, but Guerreiro moves him — and she does so with uncanny grace. She captures the anguish and absurdity of mutation with a mime’s sensitivity and a wrestler’s force. It’s a remarkable feat of physical acting.

A Love Letter to the Lurid

What Blair has pulled off here is astonishing. He’s made a film that is proudly perverse yet emotionally earnest. It's both a celebration and a critique of our superhero-saturated culture. The Toxic Avenger satirizes the sanitized hero's journey — then offers us something better: a story of real sacrifice, of love that endures beyond mutation, and of the radical act of being kind in a grotesque world.

The score, composed by Will Blair and Brooke Blair, underpins the madness with a pulsing, synth-infused melancholy that echoes the film’s tonal balancing act. It makes you want to laugh, cry, and smash a few heads — preferably in that order.

Cinema Worth Fighting For

Cineverse deserves major credit for taking a chance on this unrated, uncategorizable gem. In a market risk-averse to originality, The Toxic Avenger is a defiant act of artistic courage. It’s a movie that dares to be ugly, funny, and heartfelt — often all at once.

And here’s the truth: this is a film made for theaters. Not because of its gore (though the squelches sound amazing in surround sound), but because it’s a crowd movie. It’s meant to be experienced communally — gasped at, laughed with, and yes, cheered. When Toxie takes down a gang of grotesque thugs with ballet-like brutality and then turns to whisper something tender to his son, you feel the full power of what movies can do when they aren’t trying to sell you a franchise but instead tell you a fable.


Final Verdict

Blair’s Toxic Avenger is a cinematic paradox: an exploitation film with an exquisite heart, a grotesque beauty, a mutant elegy. It’s the kind of unruly, visionary, gloriously unmarketable film that restores faith in what the medium can still achieve.

See it. See it on the biggest, loudest screen you can find. And bring someone you love — even if they hate gore. You might just walk out with your heart smashed open, your senses blasted, and your faith in movies renewed.

Rating: 5 out of 5 irradiated mops.

LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox

Monday, August 25, 2025

THE ROSES by Jay Roach

TRAILER
 

In one of the films most audacious moments, Benedict Cumberbatch hurls a lemon across a sun-splashed Montecito kitchen, the projectile landing squarely on Olivia Colman’s unsuspecting face. The impact is both absurd and vicious, comedy and cruelty colliding in the space of a second. That gesture, equal parts slapstick gag and marital assassination attempt, encapsulates what The RosesJay Roach’s reimagining of Danny DeVito’s 1989 The War of the Roses—is after: a story of domestic warfare disguised as farce, told with a distinctly British sting, and shaded with an imperceptible darkness that lingers like citrus acid on the tongue.

The film opens with a whisper. “For you, dear, I’d do anything,” Theo (Cumberbatch) murmurs to Ivy (Colman), his architect’s precision wrapping sentiment in an elegant bow. But it isn’t long before affection curdles into acrimony. Theo’s once-promising career is crumbling, while Ivy’s culinary brilliance is propelling her into the limelight. From this imbalance grows an epic marital implosion—one part love story, one part demolition derby.


What distinguishes The Roses from its predecessor is its refusal to be merely a carnival of cruelty. Danny DeVito’s original leaned hard into the grotesque escalation of Oliver and Barbara Rose’s feud, reveling in smashed furniture and the operatic collapse of marital civility. Roach, working from Tony McNamara’s script, keeps the barbs sharp but injects a vein of melancholy. The humor here is not belly-laugh broad but rather needle-fine, threaded with British irony and McNamara’s gift for cruelly articulate repartee. Laughter comes in bursts, then falters into something closer to a wince.

Cumberbatch and Colman, both Oscar winners best known for their dramatic gravitas, make inspired pivots into this treacherous tonal territory. Cumberbatch plays Theo not as a tyrant but as a man quietly eroded by insecurity, his clipped diction unraveling into sputtering self-defense. Colman’s Ivy is no mere scorned wife; she is incandescent, channeling domestic frustration into ambition, her barbs all the sharper for being delivered with disarming warmth. Their chemistry crackles, not with romance but with a perilous intimacy: two people who know exactly where to drive the knife.

The supporting cast bolsters the duel without diluting it. Andy Samberg, as a hapless family friend, lends his elastic absurdity to therapy scenes that spiral into chaos. Kate McKinnon plays Ivy’s confidante with a sly, destabilizing energy, while Allison Janney’s turn as a lawyer has the weary bite of someone who has seen this battlefield too many times before. The ensemble functions as a kind of Greek chorus, amplifying the madness without overshadowing the central war.


Roach’s direction surprises. Known primarily for broad comedies (Meet the ParentsAustin Powers) and politically tinged dramas (Bombshell), here he finds an uneasy middle ground: the film is brightly lit, the Montecito vistas sun-drenched and intoxicating, yet menace lurks in the corners. The camera lingers a beat too long on empty wine glasses, on knives left a little too near the edge of a counter. These choices cultivate a sense that violence—emotional or physical—is never far off, even when the dialogue sparkles.

Still, this is not a film of relentless bleakness. McNamara’s screenplay thrives on rhythm, pitting Ivy and Theo in exchanges that feel like verbal tennis at breakneck pace. “You’ve always had a gift for architecture,” Ivy coos at one point, “shame no one wants to live in your buildings.” Theo’s retort—“Better than living in your shadow”—lands less as a punchline than as a wound. The comedy is cumulative, accruing sting with every line. Viewers seeking guffaws may leave puzzled, but those attuned to the razor’s edge between love and loathing will find the humor all the more corrosive.

It is impossible to ignore the ghost of DeVito’s original. Released in 1989, The War of the Roses was both a box office hit and a cultural flashpoint, reveling in its carnage while embodying a certain late-Reagan cynicism about wealth, marriage, and self-interest. Roach’s version, by contrast, reflects a 21st-century anxiety: the precariousness of gendered ambition within marriage. Theo resents Ivy’s success not simply because it eclipses him, but because it threatens the architecture (literal and figurative) of his masculine identity. Ivy, in turn, refuses to diminish herself to preserve that structure. Their war is both personal and structural, resonating with contemporary debates about career, gender, and the myth of “having it all.”

The film is also acutely aware of performance itself—of how couples curate their image. In early scenes, Theo and Ivy host dinner parties with performative ease, smiling wide while quietly seething. The eventual collapse of their marriage is staged not just in private but in public, with each determined to weaponize perception against the other. In that sense, The Roses is as much about reputation as love, about the way ambition corrodes intimacy in an image-driven age.


If there is a flaw in Roach’s approach, it is pacing. At just over two hours, the middle section occasionally sags under the weight of its verbal sparring. A tighter edit might have sharpened the escalation. Yet even here, the indulgence serves a purpose: we feel the exhaustion of being trapped in this marriage, the way arguments can sprawl endlessly, neither side willing to yield.

Visually, the film thrives on contrasts. Montecito’s lush landscapes and pristine interiors become ironic backdrops for scenes of chaos. A food fight staged in a minimalist kitchen becomes a grotesque ballet, yellow yolks against marble countertops, Ivy’s immaculate chef whites splattered with ruin. Roach and cinematographer Matthew Libatique capture these sequences with both comedic timing and painterly eye, transforming destruction into art.

As for whether The Roses will find its audience, Searchlight’s late-summer release strategy is a gamble. The slot traditionally favors horror or escapist fare, not cerebral black comedies. Yet perhaps that odd timing reflects the studio’s confidence that word of mouth—and the star wattage of Colman and Cumberbatch—will propel the film beyond niche appeal. It may not be an Oscar play, but it is poised to become a cultural conversation piece, a litmus test for how much venom audiences can tolerate with their laughter.

In the end, The Roses is less about divorce than about intimacy’s shadow side: how the people we know best can wound us most efficiently, and how love’s language can so quickly curdle into attack. It is a comedy, yes, but one that leaves a bruise.

As I left the screening, that lemon toss replayed in my mind—ridiculous, petty, and violent all at once. A fruit as weapon, a marriage as battleground. In Roach’s hands, the scene is not just funny. It is unforgettable.

LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox



Friday, August 22, 2025

LES RENDEZ-VOUS GOURMANDS ce weekend (22 -24 août) à Montréal

Pour se rendre aux RENDEZ-VOUS GOURMANDS, on prend une marche à travers les espaces magnifiques.  


ENGLISH translation app left

Ce weekend, célébrez l’été aux Rendez-vous Gourmands aux Jardins des Floralies à Montréal! Trois jours de festin en plein air avec chefs réputés, ateliers, cocktails, musique et mosaïcultures. C’est gratuit, délicieux et festif du 22 au 24 août. Venez goûter l’été et savourer Montréal! 🍅🎶🔥


POUR VOUS RENDRE À L'ÉVÉNEMENT
Nous vous invitons à privilégier la mobilité durable :

  • Métro : La station de métro Jean-Drapeau (ligne jaune) est située au cœur du parc, sur l’île Sainte-Hélène.
  • Accès piéton : Depuis le métro, emprunte le chemin Macdonald menant à la Passerelle du Cosmos, puis tourne à droite sur le chemin du Chenal Le Moyne. Une signalisation te permettra de te diriger facilement vers le site de l'événement. 
  • Navette gratuite : L’autobus 777 assure la liaison entre le métro Jean-Drapeau et le Casino, avec un arrêt à proximité du site.
  • Navette fluviale : En provenance du Vieux-Port de Montréal (quai Jacques-Cartier) ou de Longueuil, la traversée vers l’île Sainte-Hélène prend environ 10 minutes.
  • Trottinettes électriques : Pour te rendre au site, tu peux aussi tester les trottinettes électriques Lime. Il y a un stationnement pour les trottinettes à l'entrée près du site.
  • Vélo : Le site est accessible par les pistes cyclables du pont Jacques-Cartier, du pont de la Concorde et du Lien cyclable. Il y a un stationnement pour les vélos à l'entrée près du site.

 

À PROPOS DES RENDEZ-VOUS GOURMANDS
En parfaite harmonie avec la saison des récoltes et des barbecues estivaux, cet événement réunira des chefs montréalais reconnus ainsi que des restaurateurs locaux, qui quitteront leurs cuisines pour offrir une expérience gastronomique unique.

Pendant trois jours, du 22 au 24 août, parcourez les comptoirs gourmands et savourez les créations des chefs invités. Profitez également d'une programmation gratuite, riche en découvertes et en rencontres, avec des ateliers de chefs, des démonstrations culinaires et des prestations musicales au cœur des majestueuses œuvres des Mosaïcultures.

Le site de l'événement
Les Jardins des Floralies, situés au cœur du fleuve Saint-Laurent et entourés de canaux, se trouvent à proximité du circuit Gilles-Villeneuve. C'est un lieu magnifique et bucolique, et pourtant encore méconnu, qui prend pleinement vie cette année grâce à l'arrivée des somptueuses œuvres de Mosaïcultures.






Les comptoirs gourmands

  • Pan Américan Pizza (Danny St-Pierre)
  • Chef Dudu (Francis Duval)
  • Grillades Argentines (Chris Garde)
  • Elle Jay's (Marissa Leon-John)
  • Les Mômes (Yoann Van Den Berg)
  • Uncle Lee (Andersen Lee)
  • La Michoacana

 

Une programmation gratuite, pleine de saveur et de rencontres 
Le site des Rendez‑vous Gourmands sera accessible gratuitement tout le weekend, avec des ateliers et des démonstrations culinaires animés par Tommy Dion, alias le Cuisinomane, sur la scène Les Découvertes Loto-Québec.

  • Samedi, le chef Yoann Van Den Berg (Les Mômes) dévoilera sa cuisine audacieuse, la cheffe Anita Feng (J’ai Feng) partagera ses techniques pour explorer les saveurs chinoises, et Claudia Doyon proposera des ateliers cocktails créatifs mettant en valeur les aromates du Québec.
  • Dimanche, dès 11 h, la Fête de la tomate permettra de vivre une tradition bien ancrée des familles montréalaises d’origine italienne, avec la préparation collective d’une passata di pomodoro, suivie d’une dégustation. En après-midi, la cheffe Magie Marier (Le Ratafia) présentera sa pâtisserie inventive, Claudia Doyon animera un nouvel atelier cocktails, et une table ronde du Musée McCord retracera l’histoire des restaurants à Montréal.


" Chad " l'organisateur vous salue!


LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox

Photos © LENA GHIO2025

Wednesday, August 20, 2025

AIMONS - NOUS VIVANTS de Jean-Pierre Améris signe une comédie de la dernière chance

Bande Annonce

Il est des films qui, par leur seule existence, paraissent tenir tête au cynisme ambiant. Aimons-nous vivants, le nouveau long-métrage de Jean-Pierre Améris, appartient à cette catégorie rare de comédies romantiques qui embrassent la vie en parlant de la mort, qui font rire avec des répliques crues tout en ouvrant la porte aux larmes, qui posent une question abyssale — à quoi bon continuer ? — en y répondant par une main tendue, une rencontre, un éclat de voix.

Derrière son titre emprunté à une chanson populaire des années 80, le film cache une proposition à la fois risquée et lumineuse : raconter l’ultime voyage d’un chanteur fatigué de tout, décidé à mourir en Suisse, et son improbable collision avec une femme fantasque, ex-taularde en permission, bien décidée à forcer le destin pour assister au mariage de sa fille. Tout le cinéma d’Améris est là : une mécanique de comédie apparemment légère, qui se déploie en parabole humaniste sur la solitude, le désir de vivre, et cette tendresse obstinée qui refuse de se laisser engloutir par le désespoir.

Antoine Toussaint (Gérard Darmon), star française aux 22 albums, est introduit dans une séquence inaugurale frappante : sur la scène de l’Olympia, isolé par un projecteur qui creuse ses traits et abolit la foule, il entonne Mambo Italiano, chanson fétiche qui l’a poursuivi toute sa carrière comme un masque. La mise en scène le filme déjà comme un fantôme, un survivant que plus rien ne retient. L’accident vasculaire cérébral qui l’interrompt brutalement parachève son retrait : à ses yeux, l’artiste est mort ce soir-là, le corps n’est plus qu’une coquille que l’on s’apprête à abandonner.


Améris ose ici une lecture politique de la célébrité : le succès, loin d’être une apothéose, se révèle « le deuil éclatant du bonheur ». Antoine, vedette adulée, est avant tout un homme en ruine, prisonnier d’un passé figé dans le souvenir d’une chanson. C’est donc sans pathos inutile mais avec une sobriété désarmante que le scénario le lance vers Genève et la promesse d’un suicide assisté.

À l’opposé se dresse Victoire, incarnée par une Valérie Lemercier en état de grâce. Excentrique, bavarde, envahissante, elle se définit par un credo farfelu : « une chose interdite par jour ». Elle surgit dans le TGV comme une bourrasque incontrôlable, déplaçant l’air autour d’elle, collant aux basques d’Antoine comme un enfant turbulent. Elle n’est pas seulement le contrepoint comique du chanteur sombre : elle est son exact négatif, la vitalité incarnée, une anarchie joyeuse qui se nourrit de l’inattendu.

Son secret pourtant est lourd : incarcérée, elle ne dispose que d’une permission temporaire, et n’a pas le droit de franchir la frontière. Mais pour le mariage de sa fille Constance (Alice de Lencquesaing), elle choisit l’illégalité, fidèle à cette liberté débridée qui fait d’elle une héroïne à la fois risible et bouleversante.

L’art d’Améris est de toujours lier gravité et légèreté. Ici, l’enjeu est terrible : Antoine ne pourra mener son projet à terme sans son passeport et son formulaire médical, malencontreusement glissés dans la sacoche qu’il a offerte à Victoire. Le duel devient chasse à l’objet perdu, puis prétexte à prolonger la vie de vingt-quatre heures. C’est dans ce délai infime que se loge l’essentiel : la possibilité que quelque chose change, que la mort soit repoussée, que l’amour surgisse.

Les dialogues écrits par Marion Michau et Jean-Pierre Améris résonnent comme des fusées, tour à tour absurdes, percutants, d’une drôlerie brute. « C’est comme découvrir que Tintin voudrait faire piquer Milou », lâche Victoire à un Antoine exsangue. Plus loin, elle le secoue en le traitant de « blanc comme une merde de laitier ». Ces phrases crues, presque triviales, fonctionnent comme des détonateurs : elles fissurent le mur de silence et de mort que le chanteur a érigé autour de lui.

Si le film fonctionne, c’est avant tout grâce au tandem Lemercier–Darmon. Tous deux auraient pu tomber dans l’excès — l’excentricité hystérique pour l’une, la mélancolie plombante pour l’autre. Mais leur jeu reste nuancé, d’une justesse admirable : Lemercier ne cabotine jamais, Darmon ne s’apitoie pas. Leur alchimie rappelle les grands couples de la screwball comedy américaine, où le choc des tempéraments devient moteur de métamorphose.

Le parallèle avec Marie-Line et son juge, précédent film d’Améris, est flagrant. Là encore, deux solitudes radicalement opposées se rencontraient pour s’arracher mutuellement à leur isolement. Ici, Antoine et Victoire forment une « symbiose improbable », où l’un apprend à réapprivoiser la vie quand l’autre retrouve un espace de reconnaissance.

La photographie de Pierre Milon éclaire chaque plan de couleurs franches, solaires, presque trop vives. Les décors d’Audric Kaloustian accentuent cette impression de vitalité, comme si le monde entier conspirait pour rappeler à Antoine que la vie persiste, obstinée. Les costumes de Judith de Luze, eux aussi lumineux, participent de ce contraste entre la noirceur intérieure du héros et l’éclat du dehors.


Cette esthétique exprime avec force la dialectique au cœur du film : la vie, irréductible, entoure de toutes parts l’homme qui veut mourir.

Patrick Timsit, dans le rôle du manager dévoué, apporte une profondeur touchante : suiveur discret, il incarne une fidélité sans éclat mais essentielle, ce genre de présence qui sauve sans bruit. Sa secrétaire trop émotive complète le tableau avec une tendresse maladroite, comme un écho comique à la fragilité d’Antoine. Quant à Alice de Lencquesaing, elle incarne Constance, fille de Victoire, avec une sobriété qui contraste délicieusement avec l’exubérance maternelle.

Là réside sans doute la force politique du film : traiter du suicide assisté et de la dépression par le biais de la comédie. Comme chez Capra ou Wilder, le désespoir devient combustible de l’humour, la noirceur nourrit l’élan vital. En des temps où la santé mentale sort enfin du tabou, Aimons-nous vivants résonne comme une invitation à regarder en face ce qui ronge nos sociétés, sans pour autant renoncer au rire.

Le choix de ponctuer le récit par deux chansons — Mambo Italiano et surtout Aimons-nous vivants de François Valéry — n’est pas anodin. L’une symbolise l’enfermement dans une image publique réductrice, l’autre ouvre sur une philosophie de l’instant, un hymne au présent. Lorsque le film s’achève sur cette mélodie sucrée assumée, on comprend qu’Améris revendique une émotion populaire, dénuée de cynisme, presque naïve, mais d’autant plus précieuse dans le paysage cinématographique actuel.

Du Homme qui rit aux Émotifs anonymes, du drame hugolien à la comédie romantique, Jean-Pierre Améris n’a jamais cessé de filmer des êtres cabossés avec une infinie bienveillance. Son cinéma refuse le sarcasme et la distance ironique ; il préfère la chaleur, la douceur, l’humanité. Aimons-nous vivants ne déroge pas à cette règle : un film tendre, lumineux, qui choisit l’espérance sans ignorer l’obscurité.

En sortant de la salle, on a envie de respirer plus fort, de sourire à un inconnu, de croire que les rencontres les plus improbables peuvent réorienter une vie. Ce n’est pas la moindre des vertus de ce film : rappeler que l’existence, même abîmée, mérite encore d’être embrassée.

Aimons-nous vivants est une fable joyeuse sur la seconde chance, une comédie romantique qui n’a pas peur de la tragédie, un petit bijou d’humanité servi par deux acteurs au sommet. Dans un paysage cinématographique souvent saturé de cynisme ou de lourdeur, Améris persiste et signe : la tendresse est une arme.

LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox

Sunday, August 17, 2025

A Tarot Prophecy of the War in Ukraine

In the following Tarot reading about the war in Ukraine and recent events, Donald trump was depicted as The Hermit. Above, a perfect illustration of how I saw what the card meant in this context. TRIUMPH OF TIME, 1499

FRANÇAIS app de traduction à gauche 

How did the Tarot interpret the cards for Donald Trump in the Alaska summit with Vladimir PutinThe Hermit, Six of Wands, The Wheel of Fortune

The president walks alone now, retreating into the cold citadel of his own design. The light he bears no longer guides a nation—it flickers only for himself. Once a servant of the people, he has become a solitary figure, robed in triumph, yet distant. Applause still follows him, yes, but it masks a deeper truth: power often hides its betrayals in the noise of acclaim. Do not wait for his return; he walks a path that ends far from the people. History does not pause. The wheel turns. Stand ready—not in mourning, but in motion. Destiny waits for no one.

Vladimir Putin is described as a phoney whose power is to promise more than he can give, getting his people killed while he sits quietly in his golden palaces acquiring wealth. Above, an early version of The Fool. Artist Unknown

What is the true power of Vladimir Putin? Five of Sword The Devil Three of Cups

Vladimir Putin does not conquer with armies, nor reign with swords. His empire is built not on force, but on seduction—on the quiet art of turning kin against kin. His victories are joyless, hollow things, gained through humiliation and spiritual theft. He binds not with chains, but with desire, fear, addiction. He poisons truth, drapes lies in laughter, and feeds on revelry. To many, he is a friend, a generous host. That is his genius. His fortress is not stone, but the hearts he’s deceived. And until his spell is broken, we do not face a tyrant, but a people bewitched.

Vladimir Putin also appeared as The Devil in the reading. LAST JUDGMENT, GIOTTO 1303

What will stop Vladimir Putin? Two of Disks Nine of Cups Six of Disks

He rules through imbalance, a juggler of chaos blind to the limits of his own performance. But what spins must fall. His undoing won’t come by sword or singular defiance, but by a shift—alliances realigned, wealth reclaimed, power redistributed. He feeds on indulgence, believing himself untouchable, drunk on conquest and comfort. Yet it is precisely at his most bloated moment—crowned in smugness, gorged on triumph—that he will fall. Not by war, but by justice. When the hands of the oppressed rise not in worship but reclamation, the weight of what he hoarded will drown him. The scales will tip. And he will not see it coming.

Volodymyr Zelenskyy was seen by the Tarot as a relentless soldier unafraid to confront the enemy and fight for his people. Above WAITE SMITH TAROT, 1909

How will Volodymyr Zelenskyy get through this cruel war? The Pope Three of Swords  The Hermit

Volodymyr Zelenskyy is not merely a warrior, but a vessel—of memory, of duty, of faith. In each movement, a ritual; in each wound, a scripture. His strength does not roar—it endures. Betrayed, abandoned, and aching with loss, he walks a path few can see, fewer still can bear. Yet he walks. Through heartbreak and blood, he carries a light not for glory, but for those who may one day follow. His solitude is not exile but consecration. Though unseen, he stands—a sentinel on the mountain, guarding what others have forgotten. His sword is not his power. His faith is. And still, he walks.

What is coming up in his ongoing battle? The Devil Seven of Disk Strenght

Before triumph, chains. His enemy, Vladimir Putin, is not merely a tyrant, but a master of entrapment—temptation, betrayal, despair. Zelenskyy's’s fall seems inevitable: body broken, will dimmed. Yet this, too, is part of the passage. For no man vanquishes evil without confronting it within. His path winds through shadow, slow toil, and bitter waiting. Victory, when it comes, grows like a field—tended through suffering, watered by sacrifice. His triumph will not be spectacle, but transformation: not through hate, but through the spirit’s refusal to break. He will endure. Not cleanly, not quickly—but completely. And in that endurance, the tyrant’s chains will shatter.

LENA GHIO   

Twitter  Facebook  Instagram   Pinterest  Paradox